Интересы государства и частная собственность: как совместить одно с другим?
Не секрет, что проходившие в 1990-е годы процессы приватизации государственной собственности сопровождались многочисленными нарушениями. В этой связи совершенно естественно стремление государства вернуть себе активы, незаконно присвоенные недобросовестными дельцами. Но как быть, если земельными участками или другим имуществом, которое десятилетия назад было приватизировано с нарушениями, сегодня владеют люди, не имеющие к этим нарушениям никакого отношения? О том, как избежать ущемления прав граждан при оспаривании органами прокуратуры сделок по переходу права собственности, говорили участники круглого стола «Деприватизация частной собственности на землю», который 30 августа прошел в Общественной палате РФ.
Открывая заседание, член Комиссии ОП РФ по общественной экспертизе законопроектов и иных нормативных актов Денис Рыбаков отметил, что тема деприватизации частной собственности на землю в последние годы очень остро стоит на всей территории России. Органы прокуратуры массово подают иски об оспаривании права частной собственности на земельные участки и объекты недвижимости, стремясь вернуть в собственность государства незаконно приобретенное имущество. Однако на практике зачастую под удар попадают обычные граждане, для которых спорные земельные участки и находящаяся на них недвижимость являются единственным местом проживания. При этом суды часто не принимают во внимания сроки исковой давности. Иногда на оспариваемые сделки ретроспективно распространяются нормы, ограничивающие оборот домовых участков.
«Я уверен, что цель у прокуратуры благая. Но при этом мы фиксируем явное нарушение прав и интересов обычных граждан, прежде всего гарантированного Конституцией России права на жилище. Давайте попробуем найти решение этой проблемы, с которой сталкиваются наши обычные граждане», — обратился к собравшимся Денис Рыбаков.
В роли модератора круглого стола выступила управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов «Регионсервис» Анна Жолобова, которая отметила, что большинство судебных споров на сегодняшний день решаются не в пользу землепользователей.
«Мы сегодня собрались, чтобы многогранно рассмотреть данную ситуацию. Нужно разобраться, кто фактически несет какие риски? Как данные риски можно предвосхитить и благодаря существующим юридическим конструкциям минимизировать?» — задала модератор направление дискуссии.
О проблемах защиты интересов добросовестных приобретателей рассказал руководитель практики «Разрешение споров» КА «Регионсервис» Андрей Орлов, который считает, что сложившаяся ситуация требует официальных разъяснений со стороны компетентных органов.
«Для защиты интересов собственников я предлагаю рассмотреть возможность применения давностного владения и критериев добросовестного приобретения. Может быть, в этом нам поможет высшая судебная инстанция, выпустив по этому вопросу постановление очередного пленума», — выразил надежду Андрей Орлов.
В настоящий момент встречаются случаи, когда по искам об оспаривании права собственности изымается не только то имущество, что раньше было государственным, но даже вновь созданное, которое всегда было в частной собственности, утверждает управляющий партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов.
«Отсутствие уважения к частной собственности подрывает инвестиционный климат, доверие граждан и бизнеса к государству, уважение к закону, приводит к правовому нигилизму. Никакая целесообразность не может быть превыше закона», — заявил он.
Сложившаяся судебная практика исходит из приоритета государственных интересов. Сегодня надо делать акцент не на том, как изменить сложившуюся тенденцию, а на том, как минимизировать ущерб собственникам, считает профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения Московского государственного университета Софья Филиппова.
«Гражданско-правовой инструментарий для этого у нас существует. Это страхование риска утраты собственности, возмещение потерь», — сказала она.
При решении вопросов об оспаривании права собственности должен в первую очередь учитываться критерий добросовестности, считает начальник судебного управления компании «Галс-Девелопмент» Святослав Бушин.
«Мне кажется законодателю нужно поработать над критерием добросовестности по самовольным постройкам. Этот критерий во многом позволит избежать той несправедливой деприватизации, которую мы сегодня наблюдаем», — уверен Святослав Бушин.
Ответственность за ошибки в приватизации необходимо возложить на тот орган власти или должностное лицо, которое приняло решение о проведении приватизации на незаконных условиях. Кроме того, при проведении приватизации земельных участков к оценке правомерности приватизации необходимо привлекать прокурора, причем сделать согласование прокуратуры обязательным. С такой инициативой выступила нотариус города Екатеринбурга, член комиссий по международному сотрудничеству Федеральной нотариальной палаты, Ассоциации юристов России Елена Глушкова.
Завершая заседание, модератор поблагодарила участников за продуктивную дискуссию и выразила надежду, что прозвучавшие предложения займут достойное место в российских правовых реалиях и будут успешно применяться в будущем.
Фото: oprf.ru
